Direkt zum Hauptbereich

Vermeidung von "Kommunikation"

Eine Bekannte erzählte mir dieses Wochenende von einem Problem. Sie sitzt an ihrer Promotion und zwei Kollegen plus Professor sind an ihrem Projekt beteiligt. Die Auswertung ihrer Daten ist nicht trivial. Ihre Kollegen und ihr Professor sind hierbei nur bedingt von Hilfe.

Diese Woche hat sie auf einem internen Vortrag einen Mitarbeiter eines anderen Lehrstuhls gefunden, der ähnliche Experimente bereits durchgeführt und ausgewertet hat. Sie bat ihn um Hilfe. Wie das in der Wissenschaft so ist, impliziert "Hilfe" Autorenschaft. In diesem Fall kann diese Implikation durchaus angemessen sein, nämlich dann wenn der Kollege einen signifikanten Beitrag leisten kann.

Ihre Befürchtung ist nun, dass ihre Kollegen sich dagegen sperren, einen neuen Autor mit ins Boot zu holen. Prozessual kann man ihr vorwerfen, die Einladung ausgesprochen zu haben, bevor sie sich mit ihren Kollegen abgesprochen hat. Inhaltlich wird ihr mindestens ein Kollege vorwerfen, dass er das ja genau so gut beherrsche und Hilfe von außen gar nicht notwendig gewesen sei.

Wenn man dieses Problem klären will, kann auf verschiedenen Ebenen (oder Ohren) mit den Kollegen reden:

  • Sachebene: Ich muss voran kommen. Ich brauche Hilfe. Der Neue hat zusätzliche Kompetenzen, die mir und damit auch dem Team helfen. Es ist letztlich meine Diplomarbeit und ich muss entscheiden, wer mir dabei hilft.
  • Beziehungsebene: Ich wollte Euch nicht übergehen. Ich finde, Ihr seid ein wichtiger Teil dieses Projekts und leistet wichtige Arbeit. Es lief spontan und ich habe Euch direkt im Nachgang informiert. Wir profitieren alle ... 
Man kann sicherlich noch mehr Argumente finden, um die eigene Position zu verteidigen bzw. zu erklären. Motivation hierfür wäre, dass man "über Probleme reden" soll, um die "aus der Welt zu schaffen".

Meine Haltung ist da anders: Man muss nicht über alle Probleme "reden", um sie aus der Welt zu schaffen. Es gibt genug "Probleme", die sich mit der Zeit von selbst erledigen. Schweigen und Ignorieren sind ein gangbarer Weg. Mein Vorgehen wäre in etwa wie folgt:

  1. Knappe Informationsemail schreiben. Kurz Kontext beschreiben (Meeting am Lehrstuhl). Dann Hinweis, dass X bei der Auswertung helfen wird, weil er [konkrete Dinge aufzählen] kann. Kein Wort von Autorenschaft. Keine Frage an die anderen richten.
  2. Im persönlichen Gespräch die Anekdote erzählen, wie man auf die Idee kam, die Person zu beteiligen. Vortrag am Lehrstuhl. Diskussion im Anschluss über das eigene Experiment. Viele interessante Ideen. Impulsiv kam die Idee, ihn zu fragen, ob er nicht mitmachen wolle. Und das Ganze möglichst ausschweifend, mit vielen Details und enthusiatisch.
Durch Nachfragen, Kritik, ... darf man sich nicht in eine Diskussion verwickeln lassen. Entweder mit offenen W-Fragen (Wie, Was, Wann, Warum, ...) reagieren und Zeit gewinnen. Oder die Anekdote einfach noch mal von vorn erzählen. Immer die Ich-Form und Gefühle verwenden.

Ziel dieser Herangehensweise ist es nicht, die Differenzen aus der Welt zu räumen, sondern sie stehen zu lassen. Denn Differenzen gibt es nun einmal. Ewig darüber zu lamentieren, macht die Situation auch nicht besser.

Kommentare

Beliebte Posts aus diesem Blog

Finanzblog des Jahres? Sicherlich.

Dieser Blog wird ab morgen für den Finanzblog des Jahres Finance Blog of the Year nominiert sein. Die Organisatoren von Smava, einer P2P-Bank, haben mir einen entsprechenden Kommentar an meinen SOA Post  angehängt . Wobei sie verwundert bemerkt haben, dass ich überhaupt keine Kontaktdaten auf der Seite habe... KURZER HINWEIS: Der Blog ist anonym, weil ich ungern beim Kunden oder von meinem Chef darauf angesprochen werden möchte. Ich verdiene kein Geld mit meinen zwölf Lesern am Tag und habe auch keine Werbung. Gehostet wird er in den USA (blogspot.com). Deswegen spare ich mir auch das Impressum. Damit wäre dann auch klar, dass ich nicht gewinnen will. ;)

Thomas Fischer bei der WestLB

2004 kam Thomas Fischer zur WestLB : Die WestLB stand damals vor einem Scherbenhaufen. Einerseits liefen die Landesgarantien auf EU-Weisung im nächsten Jahr aus. Andererseits hatte die Bank die Jahre zuvor durch riskante Investment Banking Geschäfte sehr hohe Verluste eingefahren. Trotzdem darf man die Situation der WestLB 2004 nicht mit ihrer Situation heute verwechseln. Bestimmte Geschäftsbereiche, z.B. Teile des Investment Bankings, galten im Landesbankensektor als attraktiv. Nicht umsonst waren die LBBW und Baden-Württemberg noch 2007 (vor der Finanzkrise) stark an einer Übernahme Fusion mit der WestLB interessiert. Thomas Fischer kam mit einem exzellenten Ruf von der Deutschen Bank. Dort saß er im Vorstand und war Hauptkonkurrent von Josef Ackermann um den Posten des Vorstandsvorsitzenden gewesen. Er war unterlegen und ging. Gehässig könnte man sagen zurecht; dazu später mehr.

Wette: Stephan Kohn passiert gar nichts

Stephan Kohn ist ein seit kurzem beurlaubter Beamter des Bundesinnenministeriums. Er hatte in einem internen Papier, die Corona Strategie der Regierung angezweifelt und hinterfragt. Seine Grundfrage war, ob die Maßnahmen, die wir gegen Corona ergreifen, nicht mehr Leben kosten als Corona selbst. Es braucht keine großen Modellannahmen, um zu diesem Schluss zu kommen. In den Medien wurde er schnurstracks in die rechte Ecke sortiert und als Verharmloser tituliert. Die direkte Reaktion des BMIs war, ihn freizustellen und mit rechtlichen Schritten zu drohen, d.h. der Entfernung aus dem Beamtenstatus. Und ich stelle mich jetzt mal hin und wette, Stephan Kohn passiert gar nichts. Meine Begründung ist ziemlich einfach. Gerichtsverfahren sind immer mit Risiko für beide Parteien versehen. Das Risiko für Stephan Kohn ist überschaubar, weil schon eingetreten. Das Risiko für das BMI und Herrn Seehofer hingegen ist so groß, dass ich überrascht wäre, wenn es überhaupt zu einer Verhandlung kommt